COMUNICADO DEL 21 DE MAYO EN MUSKIZ
La Coordinadora Anticoke, a la vista de la Resolución de 6 de mayo de 2008 del Viceconsejero de Medio Ambiente por la que se dice que se concede a PETRONOR Autorización Ambiental Integrada –AAI- para la actividad de refino de petróleo:
1º.- Denunciamos la manipulación informativa que se ha producido ya que no se ha informado de que según el punto 3º de la Resolución, se trata de una concesión sin efectividad por el momento y subordinada a la acreditación documental en el plazo de 6 meses, de una serie de condiciones descritas en el apartado 2º y a los largo de 30 páginas y cuyo cumplimiento es el que dará lugar a una resolución por la que se declare la efectividad de la AAI. Se trata, una vez más, de lo que se ha definido como manipulación tóxica, habitual en las noticias relacionadas con grandes corporaciones, con departamento de comunicación intoxicadores y con influencia económica en los medios de comunicación.
Por lo tanto, hasta el cumplimiento acreditado de dichas condiciones no es efectiva la AAI y por lo tanto la refinería de PETRONOR continúa siendo clandestina, según se define en la normativa vigente, al no contar con las autorización obligatorias, tales como licencia de actividad, de vertidos marinos, de residuos líquidos, etc., tal como venimos denunciando.
2º.- Mostramos nuestra preocupación por el procedimiento de acreditación y verificación de las condiciones impuestas en la resolución, que deben ser cumplidas en el plazo de 6 meses cuando PETRONOR ha evitado cumplirlas durante los 36 años que viene funcionando. El texto de la Resolución está plagado de expresiones como “deberá”, sin cláusulas sobre cómo y quiénes efectuarán dichos controles.
Está denunciado por expertos juristas españoles que el problema de la corrupción en nuestro país procede de la irresponsabilidad de las administraciones públicas españolas en el control efectivo sobre el cumplimiento de la normativa existente.
Por lo tanto, exigimos transparencia en el procedimiento de control y que se nos informe puntual y periódicamente del seguimiento público de las condiciones impuestas, ya que los bienes públicos a proteger deben ser nuestra salud y el medio ambiente, no la rentabilidad privada de la empresa.
3º.- Expresamos nuestra decepción y rechazo ante la actitud de claro trato de favor a PETRONOR tomada por el Departamento de Medio Ambiente del Gobierno Vasco, con ejemplos inaceptables en una sociedad democrática como la famosa visita de la Consejera de Medio Ambiente, Esther Larrañaga a la citada refinería, en pleno proceso de alegaciones, y la prisa que se han dado en el dictado de la Resolución, sin esperar siquiera a que finalizara el plazo de alegaciones al trámite de audiencia a las instituciones implicadas.
Por lo tanto, exigimos a la citada Consejera la contrapartida de que gire visita al municipio para entrevistarse con los representantes políticos locales y agentes sociales para conocer de primera mano las preocupaciones ciudadanas referentes a la salud y medio ambiente.
4º.- Informamos que el texto de la Resolución de concesión de la AAI sin efectividad por el momento, está plagada de ausencias, errores e incluso mentiras flagrantes y no ha tenido en cuenta con el suficiente rigor las fundamentadas alegaciones presentadas tanto por el Ayuntamiento de Muskiz, como por el de Abanto y Ciervana.
Solamente ha tenido en cuenta los datos aportados por una parte (Petronor). No los ha contrastado, ni hecho una evaluación aparte, independiente o con los propios medios técnicos de que dispone la administración, y ha obviado temas fundamentales que preocupan e inquietan a los vecinos/ as de las poblaciones colindantes con la refinería como es el referente al INFORME DE IMPACTO SOBRE LA SALUD, que evalúe las consecuencias y efectos de la actividad petroquímica sobre la salud y contemple tanto medidas correctoras de prevención y protección como estudios analíticos, todo ello teniendo en cuenta que estamos ante productos y sustancias muy peligrosas, altamente contaminantes. Por esta misma razón, no se entiende que se de la AAI con carácter de urgencia, de prisa y corriendo, sin que a la misma se haya aportado dicho informe que es preceptivo (no vale lanzar la pelota al Departamento de Sanidad).
Asimismo, nos preocupa la falta de desarrollo de un PLAN DE EMERGENCIA CIVIL de manera precisa y detallada, que igualmente es preceptivo y se tenía que haber incluido dentro de la AAI, en el que se contemple la posible evacuación de la población, la asistencia necesaria en caso de accidente, con los consiguientes protocolos de actuación. A este respecto, la Administración, para lanzar balones fuera, se remite a la normativa general (competencias de otros).
Dentro de las MEJORAS TECNICAS DISPONIBLES, no contempla la captura y atrapamiento del ozono, con el fin de combatir el “ efecto invernadero”.
No tiene en cuenta el impacto que va a suponer el TRAFICO DE CAMIONES, que va a ser muy importante, lanzando balones fuera hacia otras administraciones.
Tampoco tiene en cuenta los efectos del CAMBIO CLIMATICO sobre riesgos de inundabilidad (como ha hecho el Ayuntamiento de Bilbao), teniendo en cuenta que la refinería está en una zona considerada como humedal, cerca de la ría y el mar y existen estudios científicos que avalan ese riesgo de inundabilidad de la zona.
No se aporta ningún estudio, ni se dice nada, sobre el impacto que dicha refinería ha podido ocasionar sobre el Nivel Freático.
De la misma forma, no tiene en cuenta, ni contempla, la distancia de los 500 metros de protección de seguridad que recoge el Plan Territorial Sectorial de Protección y Ordenación del Litoral de la Comunidad Autónoma Vasca.
No recoge, no contempla, ni tiene en cuenta la opinión de aceptación y/o rechazo de los vecinos/as de las poblaciones colindantes. Todo ello sin que con carácter previo se hayan habilitado mecanismos de consulta y participación.
Nos parece un insulto que se ponga a la empresa una fianza de un millón cien mil euros de responsabilidad civil, y, en cambio, no se contemple ninguna fianza respecto a la regeneración, limpieza y desintoxicación de los suelos, marismas, la ría, el mar, etc. en el caso de que emigre , se marche, o caduque su actividad.
Se miente en la resolución cuando se dice que la refinería contaba con licencia municipal de actividad de refino de 14/9/68, se manipula cuando se dice que “posteriormente se concedieron otras licencias para la ampliación de la refinería y la creación de nuevas unidades”, cuando lo cierto es que en las alegaciones se han enumerado las grandes ampliaciones sin licencia de actividad, se manipula en lo referente al informe urbanístico del Ayuntamiento de Muskiz de 12/12/2005 y se vuelve a mentir cuando se dice en la pág. 52 que “cabe interpretar que las condiciones para el vertido tierra-mar de PETRONOR quedan prorrogadas”.
Por lo tanto, la COORDINADORA ANTICOKE, en defensa de los intereses de los vecinos/as colindantes con la refinería anunciamos la contratación de una letrada para la formulación de una QUEJA ante la Comisión de la Unión Europea, solicitando que se revise la adecuación de la resolución al Derecho Comunitario, con la esperanza fundada de que nunca sea efectiva la resolución del Gobierno Vasco de concesión de la AAI a PETRONOR
COORDINADORA ANTI-COKE
miércoles, 21 de mayo de 2008
viernes, 7 de marzo de 2008
Modelo de alegación para imprimir
D/Dª……………………………………………………………………………………….,con D.N.I……………… ,y domicilio a efectos de citación y notificación en………………………………………………………………….., en relación a las alegaciones a la autorización ambiental integrada de las instalaciones existentes, como de las futuras ( proyecto URF), presentada por la empresa Petroleos del Norte, S.A. ( PETRONOR ), desea exponer lo siguiente :
1º.- Denunciar la ilegalidad en la que presuntamente se encuentra la refinería de PETRONOR, que ha estado funcionando sin la preceptiva Licencia de Actividad, con la pasividad y permisividad de las respectivas administraciones tanto locales, como autonómicas y estatales. Lo que nos parece gravísimo.
2º.- Denunciar igualmente en que a pesar de no tener o carecer de la licencia de actividad, se le hayan estado concediendo licencias de obras, de manera fragmentada, desde los Ayuntamientos de Muskiz, Abanto y Ciervana, sin contar tampoco con las previas declaraciones de impacto ambiental preceptivas para este tipo de instalaciones conforme a la Ley 3/1998, General de Protección del Medio Ambiente del País Vasco, en relación a la Directiva Europea 96/61 CE de prevención y control integrado de la contaminación, caso de las licencias “ Adecuación de terrenos para usos futuros “ concedida por el Ayuntamiento de Muskiz el 11-9-06; “ Obra de desmantelamiento de tanques por optimización de trasiegos” concedida por el Ayuntamiento de Muskiz el 16-10-06 ; “ Adecuación de terrenos para usos futuros · concedida por el Ayuntamiento de Muskiz el 5-3-07 ; “ Proyecto Básico para rediseño y modificación de almacén general “ concedida por el Ayuntamiento de Muskiz el 3-7-07 ; “ obra de reubicación de contratas “ concedida por el Ayuntamiento de Muskiz el 20-11-07 ; “ reubicación de contratas en zona de seguridad “ concedida por el Ayuntamiento de Abanto y Ciervaza el 9-11-07, todas ellas concedidas al margen de la legalidad vigente, prescindiendo total y absolutamente del procedimiento legalmente establecido en el art. 213 de la Ley 2/2006, de Suelo y Urbanismo del País Vasco , y en el art. 47, apartados 1 y 11 y art. 61.1. de la Ley 3/1998, General de Protección del Medio Ambiente del País Vasco, de manera oscurantista, a sabiendas de que las mismas van dirigidas al proyecto de URF, el cual carece de la preceptiva declaración de impacto ambiental. Por lo que solicitamos que no se permita a PETRONOR la realización de obra alguna, que no cuenta con los preceptivos informes de impacto ambiental, junto con la licencia previa de actividad, por lo que igualmente solicitamos que aquellas obras que estés ejecutándose actualmente, y no tengan el preceptivo informe de impacto ambiental , se paralicen, habilitando los medios necesarios de que disponga las administraciones competentes, desoír o haciendo dejación de tal responsabilidad, se incurriría en un presunto delito de prevaricación, tipificado en el código penal.
3º.- Denunciar el incumplimiento sistemático del RAMINP – Decreto 2414/1961, Reglamento de actividades molestas, nocivas y peligrosas, en cuanto a la distancias de los 2000 metros de seguridad, que señalaba su art. 4, vigente al momento de la solicitud de A.A.I., dado que es en el año 2007 cuando ha sido derogado por la Ley Estatal de Calidad del Aire y protección de la Atmósfera, aunque no obstante, y dado que nuestra C.A.V. mantiene sus propias competencias en materia medio ambiental, y dado que la citada disposición derogatoria establece que aquellas comunidades en que no tengan normativa aprobada en la materia, se mantendrá vigente en tanto no se dicte dicha normativa. Por lo que podríamos entender que estaría vigente en nuestra C.A.V. hasta que no se dicte norma expresa que lo derogue o sustituya. Teniendo en cuenta que tanto las instalaciones existentes, como el proyecto URF están a menos de 400 metros de los núcleos de población de Muskiz y Abanto y Ciervana.
4.- Denunciar la confusión, creada en torno a la planta de URF, proyecto que data de Julio-06, cuyo comienzo de obras estaba previsto para el año 2008, el cual debería estar incluido dentro de la A.A.I. que vence en Abril-08, y que sospechosamente se quiere dejar fuera de la A.A.I., a pesar de que en la obtención de la autorización ambiental integrada presentada por Petronor, se incluye junto con las instalaciones existentes, y que dicho proyecto estaba presentado en tiempo y forma, y que parte de las licencias de obra solicitadas y concedidas van dirigidas a dicho proyecto.
Que trampa legal es esta, pretenden engañar a la ciudadanía, dejando fuera dicho proyecto dado su rechazo popular, y meterlo a escondidas por la puerta de atrás, a espaldas de los ciudadanos/as.
5.- Denunciar la falta de participación e información a los vecinos/as de las zonas colindantes, como Galdames, Mioño, Onton, Castro Urdiales, como al Gobierno Regional de Cantabria, que como zonas limítrofes pueden verse afectados, y a los que no se han dirigido por el procedimiento oportuno a los efectos de la consideración de la alegaciones a la A.A.I., y que de nos dárseles traslado, podría verse viciado todo el procedimiento administrativo, y por lo tanto declararse nulo, alegando interés e indefensión.
6.- Denunciar la falta de información y transparencia en cuanto a las sustancias contaminantes que se emiten y produce actualmente en PETRONOR, y las que se incrementarían con el proyecto URF, dado el carácter toxico de las mismas, como así lo han reconocido tanto la agencia europea ATSDR , como la americana EPA, sin que la empresa PETRONOR quiera facilitar las fichas toxicológicas de todas las sustancias contaminantes que produce, donde se señalan el carácter carcinógeno y mutágeno de las mismas, ocultando dicha información, como la de que están apareciendo casos de canceres epidermoides y/o células escamosas en su población trabajadora, en concreto en una de las contratas denominada Tamoín, trabajadores instrumentistas encargados de la “ purga “. Lo que podría ser la punta del iceberg, de mas casos que dada la latancia de dichos tumores y/o canceres, podrían ir apareciendo en un futuro, al igual que lo que está pasando con el amianto- asbestosis, donde después de muchos años de haber esta expuesto, están saliendo muchos casos, y que se prevén puedan ser miles de personas afectadas. Y sin que hasta la fecha se haya hecho una previa “investigación de exposición “. Por lo que solicitamos y requerimos que se aporten a la AAI, todas las fichas toxicológicas de todas las sustancias contaminantes que produce PETRONOR., con identificación detallada de los peligros e información toxicológica ,siguientes : Cenafteno,Antraceno,Acenaftileno,benzo(k)fluoranteno,fluoranteno,pireno,benzo(a)pireno, benzo(a)antraceno, benzo(g,h,i) perileno, Dibenzo( a,h) antraceno, Fluoreno, Indeno (1,2,3-c,d)pireno, benzo (e)pireno, Benzo (j)fluoranteno, Criseno, Fenantreno , nafta sin desulfurar, Gasolina, Gasolina sin plomo 95 IO, Gasoleo, Fuel Oil, Butenos, Gasoil Pesado al vacio, Condensado Gaviota,Benceno, Tricloroetileno, Catalizador KF 542- 5R, Catalizador KF-841, Catalizador C11-PR 4,7 x 4,7MM (oxid.), Catalizador Hr 448, Katalco 25-4Q, Katalco 11-4 , Molsiv Adsorbents EPG-2 1/8, Catalizador HR 845 S, Catalizador HR 841 S, KF 542, Catalizador TK 559 BRIM, Catalizador HC-K, Catalizador HR 348, Catalizador KF 840, Catalizador ICI 57 4D, Catalizador HR 945, Catalizador HCM 841, Plisulate, Catalizador HC-DM, Catalizador KF 848; Catalizador LD 746, Catalizador TK 551, Tecnokol 40 componente A, Catalizador KF 647, Solution Denaturante Rouge 1/4000, Stadis 450, Catalizador HR 548, Catalizador HMC 868, Catalizador Nimo Regenere, Keromet MD 50 S, Nikel Tetracarbonilo, Percloroetileno, Diclorometano, LIGHT CYCLE OIL, crudo del petroleo, dioxido de azufre.
7.- Que dicha solicitud de AAI instada por PETRONOR, carece del preceptivo “ INFORME DE SALUD “, previa “ Evaluación de Salud Publica “, donde se tome en consideración los niveles ( o “ concentraciones “ ) de sustancias toxicas- peligrosas que se encuentran en el lugar, si las personas pueden estar expuestas a la contaminación y como a ( través de “ rutas de exposición “ tales como el aire que se respira, el agua que se toma o con la cual se entra en contacto, o lo alimentos que ingieren ), los daños que las sustancias puedan causar a personas ( la “ toxicidad” de los contaminantes “), si el vivir o trabajar cerca puede perjudicar la salud de las personas, así como otros peligros y posibles amenazas físicas. Siendo intolerable que la refinería considere moderado el impacto sobre salud, sin soporte técnico que lo avale, y sin haber hecho evaluación de salud alguna, cuando los datos e indicadores públicos de salud viene advirtiendo del aumento de mortandad en la comarca por casos de canceres, enfermedades respiratorias, etc…
8.- Que PETRONOR tiene congeladas las tasas de emisión de CO2 asignadas por el PNE, y cara al cumplimiento del protocolo de KIOTO, tendría que reducir aún mas sus emisiones, por lo que es incomprensible que a ello se quiera añadir la producción que va a generar la planta de URF, que va a incrementar mucho mas, aparte de otros contaminantes añadidos. Lo que interpretamos un incumplimiento de KIOTO, y del plan de sostenibilidad aprobado por el G.V.
En todo caso, y para evitar mas emisión de CO2 tendría que aplicar dentro de las mejoras técnicas disponibles la “captura y atrapamiento del CO2 “, lo que no se contempla en sus informes de solicitud de AAI.
9.- Respecto de las emisiones al agua y vertidos al río Barbadun ,y la Playa de la Arena, decir que se incumple la directiva marco de agua, donde la contaminación de la citada zona ya de por sí muy afectada, se vería agravada con el nuevo proyecto de URF, a todas luces incompatible, y contraindicado por la diferentes directivas comunitarias en cuanto a protección de las playas y litorales, de vertidos de residuos al mar, y que a esta parte le consta de que carece de permiso de vertidos de residuos, lo que añadiría una irregularidad más.
10.- Nos preocupa la falta de un estudio de evaluación del nivel freático, teniendo en cuenta que la zona que ocupa PETRONOR, era una zona de vega, humedal, con afluentes subterráneos, donde siendo el nivel mas bajo iban a parar todas las aguas, y que al elevar PETRONOR, el nivel del suelo, echando toneladas de cemento, haya podido desequilibrarlo-descompensarlo, en detrimento de las zonas colindantes, y si a eso añadimos el riesgo de inundaciones, máxime cuando hay un informe científico que determina el incremento del nivel del mar en una década que podría inundar la propia refinería, sin que se haya hecho un estudio de las consecuencias potenciales, ni una evaluación de las aguas subterráneas, su grado de contaminación, tipo de sustancias contaminantes, entre los que habría que incluir el amianto ( parte de la refinería tenía o tiene algunos componentes de amianto ), como posibles trazas de lindane ( teniendo en cuenta que esa zona de vega, era también un basurero-vertedero donde haya podido para Lindane, teniendo en cuenta que en otras zonas de Muskiz ha aparecido Lindane ).
11.- Partiendo del supuesto de que las instalaciones gozan de la pertinente autorización de la Administración del Estado de ocupación de dominio publico marítimo-terrestre y que dicha concesión no puede exceder de 30 años según lo establecido en el art. 66 de la Ley de Costas, llegada la fecha que finaliza el 2.012, van a proseguir, de que manera, esto no lo dicen en su informe, por lo que no tiene sentido conceder nuevas licencias ambientales a proyectos, caso del URF, teniendo en cuenta la fecha de caducidad, de lo contrario sería trampear la ley, lo que evidentemente denunciaríamos, con el consiguiente escándalo.
12.- Lejos de solucionar el problema de contaminación acústica, que ya de por sí supera los umbrales que recomienda la OMS en 55 decibelios de dia y 45 decibelios de noche, el mismo se agravaría con el nuevo proyecto de la planta de URF, que si algo caracteriza a este tipo de plantas, es su alto nivel de ruidos, que poco a nada se paliaría, teniendo en cuenta la situación orografía de la zona, un valle rodeado de montañas, y si a eso añadimos el tráficos de vehiculo, camiones, la supersur, evidentemente es insoportable, con verdaderos riesgos para la salud, como así lo ha evidenciado los diferentes informes de investigación británicos, dando lugar a hipertensiones que podrían derivan en infartos, Ictus.
13.- Lo mismo ha de decirse respecto de la contaminación Lumínica, como otro factor a considerar, que aumentaría en perjuicio de la fauna, la flora y el ecosistema en general , a lo que habría que añadir la ampliación de la subestación eléctrica, el denominado pasillo 4.4 Km. de la línea eléctrica 220Kv, proyectada por IBERDROLA, S.A., para según Iberdrola “ satisfacer la creciente demanda de energía eléctrica en la zona “, que indudablemente detrás está PETRONOR, y su proyecto de nueva planta de URF, sin que se haya analizado previo estudio de impacto ambiental el posible incremento de contaminación electromagnética en la zona, y sus efectos sobre la flora, fauna, y la salud de las personas de la zona.
14.- Siguen sin decirnos como van a solucionar el trafico de camiones, que pretenden poner como consecuencia del proyecto de la planta de URF, dado el volumen de trafico que quieren imponer es imposible que vaya fuera de la periferia y/o perímetro de la refinería, y sin que afecte a enclaves protegidos como la zona de Barbadun y de la playa de la arena y humedales , y sin que hasta le fecha se haya dado solución al mismo, y esperemos que vaya acompañado de la correspondiente evaluación de impacto ambiental, dado lo peligroso, contaminante, y muy ruidoso.
15.- Igualmente vemos la carencia de un verdadero plan de seguridad y emergencia civil, que es preceptivo, ante posibles riegos de explosiones que impliquen una evacuación de emergencia de la población civil, o como asumir una situación ante una nube toxicas de grandes dimensiones que pueda atrapar y dejar sin oxigeno las zonas de población cercanas a la refinería, con graves riesgos para la salud e integridad física de la población. Teniendo en cuenta que en la citada Refinería ha ocurrido accidentes, fugas, escapes de gas, incluso con resultado de muertes, caso de un trabajador de la refinería que falleció por inhalación de gases tóxicos, sin que la población en total indefensión, haya tenido tiempo para reaccionar.
16.- Sobre las instalaciones actuales exigimos que aparte de los medidores actuales de emisiones de contaminación se añadan otros en los puntos de los focos de emisión de contaminación. A la vez que se pongan paneles informativos a la población en tiempo real , a la vez que protocolos de actuación e información en caso de superación de umbrales medidos en la red de sensores, y que sean validos para todos los contaminantes.
17.- Mostrar la disconformidad con el modelo de medición ISCST3 que van a utilizar, por considerarlo el menor apropiado, porque no contempla producción de ozono que va a ser sin duda uno de los impactos fuertes. Como el ISCST3 no modeliza ozono, no detecta problemas de ozono y por lo tanto no impone medidas correctoras. Pero es que además el ISCST3 no funciona en entornos como el de valle de Muskiz ( terreno y orografía compleja, interacción mar-tierra… ). Este modelo se puso en la planta de ciclo combinado de Zierbana ( Bahía Bizkaia) siendo descartado por el Instituto Nacional de Meteorología. Debiendo utilizarse otros modelos mas avanzados, relacionados con el ozono y óxidos de nitrógeno, que contemplen las complejísimas para reproducir la aparición de ozono .
18.- Siguen sin dar solución a la planta de sulfuración, la cual está al aire libre, a escasos metros del río, y de los núcleos de población, con evidente impacto medioambiental y riesgos para la salud humana.
19.- Tanto las instalaciones nuevas, como las del proyecto de URF , chocan frontalmente y contravienen lo dispuesto en el Plan Territorial Sectorial de Protección y Ordenación del Litoral de la Comunidad Autónoma Vasca ( Decreto 43/2007), tanto respecto de los vertidos y residuos contaminantes, a la zona de Humedales de Barbadún, incluido el propio rió, como la zona de marismas de la playa de la arena, y al propio mar, como el no respetarse la distancia mínima de protección de los 500 metros.
20.- La información que aporta PETRONOR, en su solicitud de AAI, aparte de estar sesgada, y ser interesada, vemos que no está al dia , actualizada conforme a la normativas y directivas vigentes, por lo que solicitamos que la administración habilite los mecanismos para que de una manera veraz, objetiva e imparcial haga las actualizaciones - evaluaciones pertinentes, conforma a las normativas propias y comunitarias, del aire, agua, suelo, etc… que requieren la AAI presentada por PETRONOR, dado que la misma no nos merece credibilidad, ya que una y otra vez falta a la vedad, ocultando y manipulando la información a la ciudadanía. Aparte de que dicha AAI, tiene que tener en cuenta mediante la correspondiente “ modelización “ de impactos presentes de empresas contaminantes instaladas en el contorno, como de las previstas y futuras, a las que hay que sumar, como la futura Supersur, y la propia URF.
21.- No queremos que las Administraciones se conviertan en cómplices, primando el negocio que supone una fuente de ingresos para sus arcas, frente a una política de sostenibilidad en defensa del medio ambiente, y la salud de las personas, aplicando el principio de “precaución “ que recoge el convenio de Estocolmo.
La salud-vida no tiene precio, queremos una economía que no pivote sobre este tipo de energías, sucias, contaminantes y peligrosas para el medio ambiente y la salud de las personas, sino energías alternativas, limpias que protejan el medio ambiente y la salud.
Por todo ello,
SOLICITO tengan a bien admitir el presente escrito de alegaciones a la AAI de las instalaciones de PETRONOR, y de las futuras con respecto a la planta de URF, para que en consideración a lo expuesto tanto la Declaración de Impacto Ambiental Integrada, como la Autorización Ambiental Integrada sean DENEGADAS. Por ser de Justicia, que pido en ………………………………………………………………….
1º.- Denunciar la ilegalidad en la que presuntamente se encuentra la refinería de PETRONOR, que ha estado funcionando sin la preceptiva Licencia de Actividad, con la pasividad y permisividad de las respectivas administraciones tanto locales, como autonómicas y estatales. Lo que nos parece gravísimo.
2º.- Denunciar igualmente en que a pesar de no tener o carecer de la licencia de actividad, se le hayan estado concediendo licencias de obras, de manera fragmentada, desde los Ayuntamientos de Muskiz, Abanto y Ciervana, sin contar tampoco con las previas declaraciones de impacto ambiental preceptivas para este tipo de instalaciones conforme a la Ley 3/1998, General de Protección del Medio Ambiente del País Vasco, en relación a la Directiva Europea 96/61 CE de prevención y control integrado de la contaminación, caso de las licencias “ Adecuación de terrenos para usos futuros “ concedida por el Ayuntamiento de Muskiz el 11-9-06; “ Obra de desmantelamiento de tanques por optimización de trasiegos” concedida por el Ayuntamiento de Muskiz el 16-10-06 ; “ Adecuación de terrenos para usos futuros · concedida por el Ayuntamiento de Muskiz el 5-3-07 ; “ Proyecto Básico para rediseño y modificación de almacén general “ concedida por el Ayuntamiento de Muskiz el 3-7-07 ; “ obra de reubicación de contratas “ concedida por el Ayuntamiento de Muskiz el 20-11-07 ; “ reubicación de contratas en zona de seguridad “ concedida por el Ayuntamiento de Abanto y Ciervaza el 9-11-07, todas ellas concedidas al margen de la legalidad vigente, prescindiendo total y absolutamente del procedimiento legalmente establecido en el art. 213 de la Ley 2/2006, de Suelo y Urbanismo del País Vasco , y en el art. 47, apartados 1 y 11 y art. 61.1. de la Ley 3/1998, General de Protección del Medio Ambiente del País Vasco, de manera oscurantista, a sabiendas de que las mismas van dirigidas al proyecto de URF, el cual carece de la preceptiva declaración de impacto ambiental. Por lo que solicitamos que no se permita a PETRONOR la realización de obra alguna, que no cuenta con los preceptivos informes de impacto ambiental, junto con la licencia previa de actividad, por lo que igualmente solicitamos que aquellas obras que estés ejecutándose actualmente, y no tengan el preceptivo informe de impacto ambiental , se paralicen, habilitando los medios necesarios de que disponga las administraciones competentes, desoír o haciendo dejación de tal responsabilidad, se incurriría en un presunto delito de prevaricación, tipificado en el código penal.
3º.- Denunciar el incumplimiento sistemático del RAMINP – Decreto 2414/1961, Reglamento de actividades molestas, nocivas y peligrosas, en cuanto a la distancias de los 2000 metros de seguridad, que señalaba su art. 4, vigente al momento de la solicitud de A.A.I., dado que es en el año 2007 cuando ha sido derogado por la Ley Estatal de Calidad del Aire y protección de la Atmósfera, aunque no obstante, y dado que nuestra C.A.V. mantiene sus propias competencias en materia medio ambiental, y dado que la citada disposición derogatoria establece que aquellas comunidades en que no tengan normativa aprobada en la materia, se mantendrá vigente en tanto no se dicte dicha normativa. Por lo que podríamos entender que estaría vigente en nuestra C.A.V. hasta que no se dicte norma expresa que lo derogue o sustituya. Teniendo en cuenta que tanto las instalaciones existentes, como el proyecto URF están a menos de 400 metros de los núcleos de población de Muskiz y Abanto y Ciervana.
4.- Denunciar la confusión, creada en torno a la planta de URF, proyecto que data de Julio-06, cuyo comienzo de obras estaba previsto para el año 2008, el cual debería estar incluido dentro de la A.A.I. que vence en Abril-08, y que sospechosamente se quiere dejar fuera de la A.A.I., a pesar de que en la obtención de la autorización ambiental integrada presentada por Petronor, se incluye junto con las instalaciones existentes, y que dicho proyecto estaba presentado en tiempo y forma, y que parte de las licencias de obra solicitadas y concedidas van dirigidas a dicho proyecto.
Que trampa legal es esta, pretenden engañar a la ciudadanía, dejando fuera dicho proyecto dado su rechazo popular, y meterlo a escondidas por la puerta de atrás, a espaldas de los ciudadanos/as.
5.- Denunciar la falta de participación e información a los vecinos/as de las zonas colindantes, como Galdames, Mioño, Onton, Castro Urdiales, como al Gobierno Regional de Cantabria, que como zonas limítrofes pueden verse afectados, y a los que no se han dirigido por el procedimiento oportuno a los efectos de la consideración de la alegaciones a la A.A.I., y que de nos dárseles traslado, podría verse viciado todo el procedimiento administrativo, y por lo tanto declararse nulo, alegando interés e indefensión.
6.- Denunciar la falta de información y transparencia en cuanto a las sustancias contaminantes que se emiten y produce actualmente en PETRONOR, y las que se incrementarían con el proyecto URF, dado el carácter toxico de las mismas, como así lo han reconocido tanto la agencia europea ATSDR , como la americana EPA, sin que la empresa PETRONOR quiera facilitar las fichas toxicológicas de todas las sustancias contaminantes que produce, donde se señalan el carácter carcinógeno y mutágeno de las mismas, ocultando dicha información, como la de que están apareciendo casos de canceres epidermoides y/o células escamosas en su población trabajadora, en concreto en una de las contratas denominada Tamoín, trabajadores instrumentistas encargados de la “ purga “. Lo que podría ser la punta del iceberg, de mas casos que dada la latancia de dichos tumores y/o canceres, podrían ir apareciendo en un futuro, al igual que lo que está pasando con el amianto- asbestosis, donde después de muchos años de haber esta expuesto, están saliendo muchos casos, y que se prevén puedan ser miles de personas afectadas. Y sin que hasta la fecha se haya hecho una previa “investigación de exposición “. Por lo que solicitamos y requerimos que se aporten a la AAI, todas las fichas toxicológicas de todas las sustancias contaminantes que produce PETRONOR., con identificación detallada de los peligros e información toxicológica ,siguientes : Cenafteno,Antraceno,Acenaftileno,benzo(k)fluoranteno,fluoranteno,pireno,benzo(a)pireno, benzo(a)antraceno, benzo(g,h,i) perileno, Dibenzo( a,h) antraceno, Fluoreno, Indeno (1,2,3-c,d)pireno, benzo (e)pireno, Benzo (j)fluoranteno, Criseno, Fenantreno , nafta sin desulfurar, Gasolina, Gasolina sin plomo 95 IO, Gasoleo, Fuel Oil, Butenos, Gasoil Pesado al vacio, Condensado Gaviota,Benceno, Tricloroetileno, Catalizador KF 542- 5R, Catalizador KF-841, Catalizador C11-PR 4,7 x 4,7MM (oxid.), Catalizador Hr 448, Katalco 25-4Q, Katalco 11-4 , Molsiv Adsorbents EPG-2 1/8, Catalizador HR 845 S, Catalizador HR 841 S, KF 542, Catalizador TK 559 BRIM, Catalizador HC-K, Catalizador HR 348, Catalizador KF 840, Catalizador ICI 57 4D, Catalizador HR 945, Catalizador HCM 841, Plisulate, Catalizador HC-DM, Catalizador KF 848; Catalizador LD 746, Catalizador TK 551, Tecnokol 40 componente A, Catalizador KF 647, Solution Denaturante Rouge 1/4000, Stadis 450, Catalizador HR 548, Catalizador HMC 868, Catalizador Nimo Regenere, Keromet MD 50 S, Nikel Tetracarbonilo, Percloroetileno, Diclorometano, LIGHT CYCLE OIL, crudo del petroleo, dioxido de azufre.
7.- Que dicha solicitud de AAI instada por PETRONOR, carece del preceptivo “ INFORME DE SALUD “, previa “ Evaluación de Salud Publica “, donde se tome en consideración los niveles ( o “ concentraciones “ ) de sustancias toxicas- peligrosas que se encuentran en el lugar, si las personas pueden estar expuestas a la contaminación y como a ( través de “ rutas de exposición “ tales como el aire que se respira, el agua que se toma o con la cual se entra en contacto, o lo alimentos que ingieren ), los daños que las sustancias puedan causar a personas ( la “ toxicidad” de los contaminantes “), si el vivir o trabajar cerca puede perjudicar la salud de las personas, así como otros peligros y posibles amenazas físicas. Siendo intolerable que la refinería considere moderado el impacto sobre salud, sin soporte técnico que lo avale, y sin haber hecho evaluación de salud alguna, cuando los datos e indicadores públicos de salud viene advirtiendo del aumento de mortandad en la comarca por casos de canceres, enfermedades respiratorias, etc…
8.- Que PETRONOR tiene congeladas las tasas de emisión de CO2 asignadas por el PNE, y cara al cumplimiento del protocolo de KIOTO, tendría que reducir aún mas sus emisiones, por lo que es incomprensible que a ello se quiera añadir la producción que va a generar la planta de URF, que va a incrementar mucho mas, aparte de otros contaminantes añadidos. Lo que interpretamos un incumplimiento de KIOTO, y del plan de sostenibilidad aprobado por el G.V.
En todo caso, y para evitar mas emisión de CO2 tendría que aplicar dentro de las mejoras técnicas disponibles la “captura y atrapamiento del CO2 “, lo que no se contempla en sus informes de solicitud de AAI.
9.- Respecto de las emisiones al agua y vertidos al río Barbadun ,y la Playa de la Arena, decir que se incumple la directiva marco de agua, donde la contaminación de la citada zona ya de por sí muy afectada, se vería agravada con el nuevo proyecto de URF, a todas luces incompatible, y contraindicado por la diferentes directivas comunitarias en cuanto a protección de las playas y litorales, de vertidos de residuos al mar, y que a esta parte le consta de que carece de permiso de vertidos de residuos, lo que añadiría una irregularidad más.
10.- Nos preocupa la falta de un estudio de evaluación del nivel freático, teniendo en cuenta que la zona que ocupa PETRONOR, era una zona de vega, humedal, con afluentes subterráneos, donde siendo el nivel mas bajo iban a parar todas las aguas, y que al elevar PETRONOR, el nivel del suelo, echando toneladas de cemento, haya podido desequilibrarlo-descompensarlo, en detrimento de las zonas colindantes, y si a eso añadimos el riesgo de inundaciones, máxime cuando hay un informe científico que determina el incremento del nivel del mar en una década que podría inundar la propia refinería, sin que se haya hecho un estudio de las consecuencias potenciales, ni una evaluación de las aguas subterráneas, su grado de contaminación, tipo de sustancias contaminantes, entre los que habría que incluir el amianto ( parte de la refinería tenía o tiene algunos componentes de amianto ), como posibles trazas de lindane ( teniendo en cuenta que esa zona de vega, era también un basurero-vertedero donde haya podido para Lindane, teniendo en cuenta que en otras zonas de Muskiz ha aparecido Lindane ).
11.- Partiendo del supuesto de que las instalaciones gozan de la pertinente autorización de la Administración del Estado de ocupación de dominio publico marítimo-terrestre y que dicha concesión no puede exceder de 30 años según lo establecido en el art. 66 de la Ley de Costas, llegada la fecha que finaliza el 2.012, van a proseguir, de que manera, esto no lo dicen en su informe, por lo que no tiene sentido conceder nuevas licencias ambientales a proyectos, caso del URF, teniendo en cuenta la fecha de caducidad, de lo contrario sería trampear la ley, lo que evidentemente denunciaríamos, con el consiguiente escándalo.
12.- Lejos de solucionar el problema de contaminación acústica, que ya de por sí supera los umbrales que recomienda la OMS en 55 decibelios de dia y 45 decibelios de noche, el mismo se agravaría con el nuevo proyecto de la planta de URF, que si algo caracteriza a este tipo de plantas, es su alto nivel de ruidos, que poco a nada se paliaría, teniendo en cuenta la situación orografía de la zona, un valle rodeado de montañas, y si a eso añadimos el tráficos de vehiculo, camiones, la supersur, evidentemente es insoportable, con verdaderos riesgos para la salud, como así lo ha evidenciado los diferentes informes de investigación británicos, dando lugar a hipertensiones que podrían derivan en infartos, Ictus.
13.- Lo mismo ha de decirse respecto de la contaminación Lumínica, como otro factor a considerar, que aumentaría en perjuicio de la fauna, la flora y el ecosistema en general , a lo que habría que añadir la ampliación de la subestación eléctrica, el denominado pasillo 4.4 Km. de la línea eléctrica 220Kv, proyectada por IBERDROLA, S.A., para según Iberdrola “ satisfacer la creciente demanda de energía eléctrica en la zona “, que indudablemente detrás está PETRONOR, y su proyecto de nueva planta de URF, sin que se haya analizado previo estudio de impacto ambiental el posible incremento de contaminación electromagnética en la zona, y sus efectos sobre la flora, fauna, y la salud de las personas de la zona.
14.- Siguen sin decirnos como van a solucionar el trafico de camiones, que pretenden poner como consecuencia del proyecto de la planta de URF, dado el volumen de trafico que quieren imponer es imposible que vaya fuera de la periferia y/o perímetro de la refinería, y sin que afecte a enclaves protegidos como la zona de Barbadun y de la playa de la arena y humedales , y sin que hasta le fecha se haya dado solución al mismo, y esperemos que vaya acompañado de la correspondiente evaluación de impacto ambiental, dado lo peligroso, contaminante, y muy ruidoso.
15.- Igualmente vemos la carencia de un verdadero plan de seguridad y emergencia civil, que es preceptivo, ante posibles riegos de explosiones que impliquen una evacuación de emergencia de la población civil, o como asumir una situación ante una nube toxicas de grandes dimensiones que pueda atrapar y dejar sin oxigeno las zonas de población cercanas a la refinería, con graves riesgos para la salud e integridad física de la población. Teniendo en cuenta que en la citada Refinería ha ocurrido accidentes, fugas, escapes de gas, incluso con resultado de muertes, caso de un trabajador de la refinería que falleció por inhalación de gases tóxicos, sin que la población en total indefensión, haya tenido tiempo para reaccionar.
16.- Sobre las instalaciones actuales exigimos que aparte de los medidores actuales de emisiones de contaminación se añadan otros en los puntos de los focos de emisión de contaminación. A la vez que se pongan paneles informativos a la población en tiempo real , a la vez que protocolos de actuación e información en caso de superación de umbrales medidos en la red de sensores, y que sean validos para todos los contaminantes.
17.- Mostrar la disconformidad con el modelo de medición ISCST3 que van a utilizar, por considerarlo el menor apropiado, porque no contempla producción de ozono que va a ser sin duda uno de los impactos fuertes. Como el ISCST3 no modeliza ozono, no detecta problemas de ozono y por lo tanto no impone medidas correctoras. Pero es que además el ISCST3 no funciona en entornos como el de valle de Muskiz ( terreno y orografía compleja, interacción mar-tierra… ). Este modelo se puso en la planta de ciclo combinado de Zierbana ( Bahía Bizkaia) siendo descartado por el Instituto Nacional de Meteorología. Debiendo utilizarse otros modelos mas avanzados, relacionados con el ozono y óxidos de nitrógeno, que contemplen las complejísimas para reproducir la aparición de ozono .
18.- Siguen sin dar solución a la planta de sulfuración, la cual está al aire libre, a escasos metros del río, y de los núcleos de población, con evidente impacto medioambiental y riesgos para la salud humana.
19.- Tanto las instalaciones nuevas, como las del proyecto de URF , chocan frontalmente y contravienen lo dispuesto en el Plan Territorial Sectorial de Protección y Ordenación del Litoral de la Comunidad Autónoma Vasca ( Decreto 43/2007), tanto respecto de los vertidos y residuos contaminantes, a la zona de Humedales de Barbadún, incluido el propio rió, como la zona de marismas de la playa de la arena, y al propio mar, como el no respetarse la distancia mínima de protección de los 500 metros.
20.- La información que aporta PETRONOR, en su solicitud de AAI, aparte de estar sesgada, y ser interesada, vemos que no está al dia , actualizada conforme a la normativas y directivas vigentes, por lo que solicitamos que la administración habilite los mecanismos para que de una manera veraz, objetiva e imparcial haga las actualizaciones - evaluaciones pertinentes, conforma a las normativas propias y comunitarias, del aire, agua, suelo, etc… que requieren la AAI presentada por PETRONOR, dado que la misma no nos merece credibilidad, ya que una y otra vez falta a la vedad, ocultando y manipulando la información a la ciudadanía. Aparte de que dicha AAI, tiene que tener en cuenta mediante la correspondiente “ modelización “ de impactos presentes de empresas contaminantes instaladas en el contorno, como de las previstas y futuras, a las que hay que sumar, como la futura Supersur, y la propia URF.
21.- No queremos que las Administraciones se conviertan en cómplices, primando el negocio que supone una fuente de ingresos para sus arcas, frente a una política de sostenibilidad en defensa del medio ambiente, y la salud de las personas, aplicando el principio de “precaución “ que recoge el convenio de Estocolmo.
La salud-vida no tiene precio, queremos una economía que no pivote sobre este tipo de energías, sucias, contaminantes y peligrosas para el medio ambiente y la salud de las personas, sino energías alternativas, limpias que protejan el medio ambiente y la salud.
Por todo ello,
SOLICITO tengan a bien admitir el presente escrito de alegaciones a la AAI de las instalaciones de PETRONOR, y de las futuras con respecto a la planta de URF, para que en consideración a lo expuesto tanto la Declaración de Impacto Ambiental Integrada, como la Autorización Ambiental Integrada sean DENEGADAS. Por ser de Justicia, que pido en ………………………………………………………………….
martes, 4 de marzo de 2008
D/Dª.................................................................................................con D.N.I......................... y domicilio a efectos de notificación en ................................................................................. haciendo uso del derecho de alegación a la autorización ambiental integrada de instalaciones existentes, presentada por la empresa Petróleos de Norte S.A. (PETRONOR), desea exponer que:
· Llevo viviendo en el municipio de ..........................................................., años.
· Que el municipio en el que vivo sufrió una degradación con la llegada de Petronor y esta degradación ha ido en continuo aumento, de forma que la agresión al medio ambiente y a la salud de los ciudadanos y de las ciudadanas que aquí vivimos llega a cotas insostenibles y difícilmente justificables. Todo ello se refleja en que cotidianamente sufro:
o Contaminación y peligro a escasos metros de mi casa.
o Continuos ruidos que afectan a mi salud, aumentado mi presión arterial, fatiga y el estrés.
o Malos olores que me provocan náuseas, vómitos, dolor de cabeza, reacciones de hipersensibilidad y cambios en las pautas de respiración.
o Emanaciones a la atmósfera de sustancias peligrosas y cancerígenas.
o Destrucción paisajística y grave afección al espacio protegido LIC “Ría del Barbadún”.
o Falta de información y sensación constante de inseguridad y desprotección ante pitidos ilocalizables, incendios, emanaciones o escapes inesperados.
o La angustia de estar atrapado entre chimeneas, tanques de combustible y tuberías.
o En definitiva, perder cada día que pasa espacio y calidad de vida, todo ello por intereses económicos y estratégicos.
Por todo ello SOLICITO que la Autorización Ambiental Integrada de las actuales instalaciones, así como el EIA y el Proyecto de la URF presentados por Petronor sean NEGATIVOS,
Considero que la Zona ha aportado con creces la cuota que le corresponde para el desarrollo industrial de Bizkaia y de nuestra Comunidad, en general; el aire que respiramos no soporta más agresiones, no admite más abusos, está sobresaturado; por todo ello me resulta inimaginable que pudiera aprobarse el nuevo proyecto de URF.
Si a pesar de todas las razones alegadas por mí y por el resto de vecinas y vecinos, se hiciera caso omiso a mi demanda, EXIJO:
-El derecho fundamental al medio ambiente como bien de cuyo disfrute son titulares todos los ciudadanos y ciudadanas.
-Que los poderes públicos adopten las medidas necesarias para garantizar la protección, de una forma real y efectiva, del medio en que vivimos.
-Se pongan a disposición de la ciudadanía todos los instrumentos que garanticen una mayor transparencia y un mayor grado de participación en la gestión de estos asuntos públicos.
-Más información sobre mis derechos y trámites legales necesarios que me permitan recurrir a la JUSTICIA para oponerme a iniciativas agresivas con el entorno y claramente perjudiciales para la salud.
En , a de de 2008. Firma
· Llevo viviendo en el municipio de ..........................................................., años.
· Que el municipio en el que vivo sufrió una degradación con la llegada de Petronor y esta degradación ha ido en continuo aumento, de forma que la agresión al medio ambiente y a la salud de los ciudadanos y de las ciudadanas que aquí vivimos llega a cotas insostenibles y difícilmente justificables. Todo ello se refleja en que cotidianamente sufro:
o Contaminación y peligro a escasos metros de mi casa.
o Continuos ruidos que afectan a mi salud, aumentado mi presión arterial, fatiga y el estrés.
o Malos olores que me provocan náuseas, vómitos, dolor de cabeza, reacciones de hipersensibilidad y cambios en las pautas de respiración.
o Emanaciones a la atmósfera de sustancias peligrosas y cancerígenas.
o Destrucción paisajística y grave afección al espacio protegido LIC “Ría del Barbadún”.
o Falta de información y sensación constante de inseguridad y desprotección ante pitidos ilocalizables, incendios, emanaciones o escapes inesperados.
o La angustia de estar atrapado entre chimeneas, tanques de combustible y tuberías.
o En definitiva, perder cada día que pasa espacio y calidad de vida, todo ello por intereses económicos y estratégicos.
Por todo ello SOLICITO que la Autorización Ambiental Integrada de las actuales instalaciones, así como el EIA y el Proyecto de la URF presentados por Petronor sean NEGATIVOS,
Considero que la Zona ha aportado con creces la cuota que le corresponde para el desarrollo industrial de Bizkaia y de nuestra Comunidad, en general; el aire que respiramos no soporta más agresiones, no admite más abusos, está sobresaturado; por todo ello me resulta inimaginable que pudiera aprobarse el nuevo proyecto de URF.
Si a pesar de todas las razones alegadas por mí y por el resto de vecinas y vecinos, se hiciera caso omiso a mi demanda, EXIJO:
-El derecho fundamental al medio ambiente como bien de cuyo disfrute son titulares todos los ciudadanos y ciudadanas.
-Que los poderes públicos adopten las medidas necesarias para garantizar la protección, de una forma real y efectiva, del medio en que vivimos.
-Se pongan a disposición de la ciudadanía todos los instrumentos que garanticen una mayor transparencia y un mayor grado de participación en la gestión de estos asuntos públicos.
-Más información sobre mis derechos y trámites legales necesarios que me permitan recurrir a la JUSTICIA para oponerme a iniciativas agresivas con el entorno y claramente perjudiciales para la salud.
En , a de de 2008. Firma
sábado, 24 de noviembre de 2007
Mesa informativa sobre la planta de coke.
PLANTA DE COKE, NO GRACIAS
Según un estudio de la Unión Europea 16.000 personas mueren prematuramente al año en el estado español de enfermedades respiratorias provocadas o agudizadas por la contaminación atmosférica. Estos episodios se producen más, en los grandes núcleos urbanos, porque en ellos se concentra la contaminación debido al transporte por carretera y a focos industriales que generan óxidos de nitrógeno NOx, dióxidos de azufre SO2, partículas PM y otros contaminantes.
Nos preguntamos cuantas de esas muertes prematuras se producen en nuestra zona. Disponemos de una autovía que nos atraviesa con un tráfico diario muy elevado, la refinería procesa cada día toneladas de petróleo cada vez más sucio y que vierte a la atmósfera múltiples sustancias contaminantes, y si sumamos que en 5 Km. a la redonda tenemos dos centrales térmicas altamente contaminantes como son las de Santurtzi y la de Zierbena, se hace evidente que se dan los condicionantes para que a nuestro alrededor haya gente que sufra problemas graves de salud debido a la contaminación.
Pero lo más preocupante es que aún hay más. Petronor está tramitando los permisos iniciales para construir una planta reductora de fuel, conocida como Planta de Coke. El proyecto está en estos momentos en la fase de consultas en el Ayuntamiento de Muskiz, y si nadie se lo impide tendrá todos los permisos necesarios pronto.
Desde diversos grupos sociales y culturales de Abanto se ha analizado en profundidad la Memori-Resumen del proyecto con ayuda de expertos en tecnología química y los impactos que se desprenden son importantes:
- Emisiones de SO2 (Impacto MODERADO). La nueva planta permitirá utilizar en toda la refinería crudos más densos y más sucios. Eso implica que se producirá no solo en la nueva planta sino en toda la refinería mayores emisiones de SO2 y mayor azufre sólido que tendrá que ser evacuado en camiones.
- Emisiones de Nox, PMx (Emisiones de partículas) (SEVERO). Se crean al menos 3 nuevas chimeneas de 60mtrs. de altura, se incrementa el flujo de gases hacia la chimenea de 222 m. Enfrente de San Julián y se añade flujo hacia la antorcha. Está claro que aún cumpliendo la normativa vigente de emisiones por chimenea, las emisiones globales aumentan de manera contundente.
- Emisiones de CO2. (SEVERO). El gas de coquización al quemarlo para generar electricidad, emitirá CO2. Teniendo en cuenta que ni el estado español ni Euskadi cumplen ni de lejos con el protocolo de Kioto en cuanto a emisiones de CO2 es una aberración seguir aumentando la capacidad de producir gases de efecto invernadero.
- Polvo en suspensión. (SEVERO). El polvo desprendido al manejar el coke, almacenarlo, transportarlo, (o simplemente arrastrado por el viento) puede provocar grandes problemas respiratorios tanto a los trabajadores como a los vecinos y vecinas de la zona creando cuadros de insuficiencia respiratoria y agravamientos de asmas.
- Ruidos. (MODERADO). El enfriamiento y corte del coke en el horno provoca ruidos de elevado nivel que por su cercanía al barrio de San Julián provocarán molestias importantes.
- Transporte. (SEVERO). Añadirá al tráfico existente, más de 200 camiones diarios (ida y vuelta), llenos de coke y azufre a una carretera estrecha, sin arcén con el consiguiente peligro de accidente tanto para los cientos de usuarios de la Playa de la Arena como para el ecosistema tan frágil del LIC del Barbadún.
- Ocupación de terreno de dominio público. (SEVERO). El suelo donde se sitúa la planta de Coke NO ES DE PETRONOR, sino que es una concesión administrativa de Costas que finaliza en el 2012. Es decir, es una zona de todos y todas y la implantación de la planta hipotecaría la futura recuperación de la zona de marismas.
KOKE PLANTARIK EZ!
Urtero 16.000 mila pertsona aldez aurretik hiltzen dira estatu espainolean kutsadura atmosferikoarekin lotutako arnas gaixotasunak jota. Ezbehar hauek hirigune handietan ematen dira batez ere, hauetan kutsadura biltzen delako, (errepideetako garraioak eta idustriagune handiak Nox-nitrogeno oxidoak, SO2 sufre dioxidoak, PM partikulak eta bestelako substantzia kutsagarriak sortzean).
Aldez aurretiko heriotza horietatik, zenbat ematen dira gure artean, Meatzaldean eta Ezkerraldean? Izan ere, gure inguruan jadanik kutsadura pilatzen da. Gure artean trafiko handiko autobia bat pastasen da. Errefinategiak egunero gero eta petrolio ziginagozko tonak kudeatzen ditu, atmosferara substantzia kutsagarri ugari botatzen duelarik. Gainera 5 km karratutan oso kutsagarriak diren bi zentral termika dugu (Santurtzin eta Zierbenan). Hori guztia dela eta, kutsadurak eragindako gaixotasunak agertzeko baldintza ugari ematen dira gure artean.
Baina kezkagarriena zera da: oraindik ez dugu dena ikusi! Petronorrek fuel erreduzitzeko planta –Coke Planta- berria eraikitzeko baimenak tramitatzen ari da. Momentu honetan proiektua kontsulta-fasean dago Muskizko udaletzean, eta inork galarazi ezean, laster izango ditu behar dituen baimenak.
Abantoko talde sozial eta kultural batzuk, teknologia kimikoan adituen laguntzarekin, proiektuaren memoria-laburpena sakonki aztertu dute. Analisi honen arabera, hauek dira Coke Plantak eragingo lituzkeen ondorioak:
SO2 emisioak (inguru gaineko eragin MODERATUA)- Coke plantak errefinategi osoan petrolio lodiagoa eta zikinagoa erabiltzea erraztuko du. Honek planta berrian ez ezik, errefinategi osoan ere SO2 emisio gehiago ekarriko du, eta kamioietan atera behar izango duten sufre solido gehiago.
Nox, PMx emisioak (partikulen emisioa) (eragin LARRIA)- Gutxienez hiru tximinia berriak eraikiko dira, 60 metrokoak, San Julian auzoaren parean 222 metroko tximiniara gas-jarioa areagotuko da, eta zuziarantz ere gas-jarioa areagotuko da. Tximinia bakoitzeko emisioen inguruko araudia beteta ere, oro har emisio globalak larri areagotuko dira, argi eta garbi.
CO2 emisioak (eragin LARRIA)- Coke gasa elektrizitatea sortzeko erretzean, CO2 botako du. Negutegi efektuko gasak ekoizteko ahalmena handitzea erokeria da, batez ere kontuan hartuta CO2 emisioen inguruko protokoloa ez dela betetzen, ez estatu espainolean, ezta Euskadin ere.
Aireko partikulak (eragin LARRIA)- Coke maneiatzean, biltzean, garraiatzean (edo haizeak mugitzean) askatzen den hautsak arnasketa arazo larriak eragin ditzake, bai langileengan eta baita inguruetako auzokideei ere, arnasketa eskasia eta asma arazoak areagotzen.
Zaratak (eragin MODERATUA)- Coke hozteak eta ebakitzeak zarata handiak sortzen ditu, molestia larriak ekartzen San Julian auzotik hurbil egotean.
Garraioa (eragin LARRIA)- Trafikoa handituko da, egunero 200 kamioitik gora (joan eta etorria egiten) ekarriz. Kamioi hauek coke eta sufrez beterik egongo dira, eta dagoen errepide estutik pasatzean istripuak egoteko arriskua dakar, bai Area hondartzako erabiltzaile ugariei eta baita Barbaduneko ekosistema makalari.
Jabedun publikoko lursailaren okupazioa (eragin LARRIA)- Coke planta jartzeko erabiliko duten lursaila ez da Petronorrena, 2012 urtean amaituko den administrazio-emakida baizik. Hau da, guztion zonaldea da, eta Coke planta ezartzea etorkizunen paduren berreskurapena galaraziko luke.
------------------------------------------------------
En conclusión, la nueva PLANTA DE COKE, es una apuesta por mantener tecnologías sucias y contaminantes que aportará a Petronor unos beneficios económicos a costa de todos los ciudadanos y ciudadanas de la Zona, que sufrirán impactos medioambientales y sanitarios muy graves. Es por ello que queremos hacer un doble llamamiento:
Horren guztiaren ondorioz, coke planta berria teknologia zikinak mantentzeko apustua da, Meatzalde eta Ezkerraldeko auzokideen lepo, Petronorri etekin ekonomikoak emango dizkiona. Izan ere, ingurumenean eta osasunean, eraginak larriak izango dira. Horrexegatik hurrengo deialdia egiten dugu:
1.- A las instituciones que nos representan: Ayuntamientos y Gobierno Vasco para que tengan valentía y se den cuenta que por encima de intereses empresariales está la salud de los vecinos y vecinas de Abanto y Ezkerraldea. Y que sean capaces de ver que una apuesta por tecnologías sucias basadas en el petróleo afectan gravemente al cambio cimático y a la salud, lo cual a largo plazo supone grandes costes económicos y sociales que de ninguna manera justifican el proyecto.
2.- A los ciudadanos y ciudadanas de Abanto, Muskiz y Ezkerraldea a movilizarse y exigir a las instituciones que rechacen un proyecto que nos traería grandes perjuicios sanitarios y medioambientales.
1-Ordezkatzen gaituzten instituzioei (Udaletxea eta Eusko Jaurlaritzari)- Ausardia izan dezaten, inpresen interesak baino lehen teknologia zikinak orokorrean klima aldaketari, eta maila hurbilean gure osasunari kalte egiten diotela ikusteko gai izan daitezen. Honek epe luzeari begira proiektua inolaz ere justifikatzen ez duten giza eta diru kostu handiak suposatzen ditu.
2- Abanto eta Ezkerraldeko biztanleei, mobiliza daitezen eta instituzioei osasunean eta ingurugiroan kalte larriak ekarriko dituen proiektua gaitzesteko exijitu diezaietela.
miércoles, 8 de agosto de 2007
Reconozco que Petronor me pone de los nervios
Reconozco que PETRONOR me pone de los nervios. Una empresa de sus características que emite el 25 % del total de CO2 ( entre otras cosas claro) de todas las empresas de Euskadi y que se encuentra al lado de nuestra casa y que tiene las plusvalías que tiene y que pasa absolutamente de sus vecinos/as y que tiene comportamientos de matón de barrio con los organismos que intentar oponerse a sus decisiones, pues eso, me pone de los nervios.
Suelo mirar cosas referentes a refinerías y el otro día encontré una página en la que se hablaba de una nueva refinería que se va a construir en Badajoz.
La contaminación producida por las refinerías (siempre que no haya escapes, derrames o políticas ocultas de máximas ganancias y poco respeto al medio) se genera principalmente en los hornos donde se produce calor para evaporar los hidrocarburos y así “destilar “ los diferentes productos.
Todos sabemos que el carbón es muy contaminante y complicado por lo que se intenta evitar, lo mismo ocurre con los fueles, chapapote, que se utilizan en barcos y lugares alejados.
Luego nos encontramos con el gasoil que produce bastante hollín ( PM10) Estos son partículas e tamaño inferior a 10 y que son capaces de penetrar en nuestro sistema respiratorio. Todos tenemos la experiencia que el polvo se queda en la nariz porque es más grande, los humos penetran, como el alquitran del tabaco, y ahí se quedan.
Es por ello que poco a poco los de a pie, con nuestro dinero y animados por los gobiernos de turno nos vamos cambiando al gas natural y nuestros coches de gasolina llevan catalizadores que pagamos para evitar desprender algunos gases.
Pues bien con las refinerías no ocurre lo mismo. Los gobiernos de turno no les dicen nada y ahí siguen, ganando dinero a chorros y no invirtiendo nada en medioambiente. La refinería de Badajoz es la única del estado que utilizará solo gas para sus hornos y eso porque es nueva. En la propaganda de muchas refinerías de Europa y Sudamérica se habla de que utilizan el gas de refinería para contaminar menos. Lo de contaminar menos es un gancho de las refinerías de todo el mundo. Pues bien, en PETRONOR el gas de refinería lo utilizan para producir electricidad para sus espectaculares bombillas y para vendérsela a IBERDROLA. Y mientras tanto a quemar gasoil, en el mejor de los casos, porque a las refinerías lo que les sobra y es mas barato son los productos pesados que contaminan aún más.
Ahí van algunos datos de la Refinería Balboa de Badajoz:
Una refinería es una instalación industrial compleja en la que se llevan a cabo procesos de distinta índole. Algunos de estos procesos conllevan la emisión a la atmósfera de gases (SOx, NOx, CO2), Partículas y Compuestos Orgánicos Volátiles (COV´s).
Minimizar las emisiones a la atmósfera es uno de los principales objetivos del diseño y configuración de Refinería Balboa. El empleo de tecnología de última generación es una de las herramientas más importantes con las que se cuenta en la actualidad para conseguir una reducción significativa en las emisiones de cualquier instalación industrial.
Como se puede observar en el gráfico siguiente, las fuentes de emisión de una refinería se deben principalmente a dos tipos de procesos:
Suelo mirar cosas referentes a refinerías y el otro día encontré una página en la que se hablaba de una nueva refinería que se va a construir en Badajoz.
La contaminación producida por las refinerías (siempre que no haya escapes, derrames o políticas ocultas de máximas ganancias y poco respeto al medio) se genera principalmente en los hornos donde se produce calor para evaporar los hidrocarburos y así “destilar “ los diferentes productos.
Todos sabemos que el carbón es muy contaminante y complicado por lo que se intenta evitar, lo mismo ocurre con los fueles, chapapote, que se utilizan en barcos y lugares alejados.
Luego nos encontramos con el gasoil que produce bastante hollín ( PM10) Estos son partículas e tamaño inferior a 10 y que son capaces de penetrar en nuestro sistema respiratorio. Todos tenemos la experiencia que el polvo se queda en la nariz porque es más grande, los humos penetran, como el alquitran del tabaco, y ahí se quedan.
Es por ello que poco a poco los de a pie, con nuestro dinero y animados por los gobiernos de turno nos vamos cambiando al gas natural y nuestros coches de gasolina llevan catalizadores que pagamos para evitar desprender algunos gases.
Pues bien con las refinerías no ocurre lo mismo. Los gobiernos de turno no les dicen nada y ahí siguen, ganando dinero a chorros y no invirtiendo nada en medioambiente. La refinería de Badajoz es la única del estado que utilizará solo gas para sus hornos y eso porque es nueva. En la propaganda de muchas refinerías de Europa y Sudamérica se habla de que utilizan el gas de refinería para contaminar menos. Lo de contaminar menos es un gancho de las refinerías de todo el mundo. Pues bien, en PETRONOR el gas de refinería lo utilizan para producir electricidad para sus espectaculares bombillas y para vendérsela a IBERDROLA. Y mientras tanto a quemar gasoil, en el mejor de los casos, porque a las refinerías lo que les sobra y es mas barato son los productos pesados que contaminan aún más.
Ahí van algunos datos de la Refinería Balboa de Badajoz:
Una refinería es una instalación industrial compleja en la que se llevan a cabo procesos de distinta índole. Algunos de estos procesos conllevan la emisión a la atmósfera de gases (SOx, NOx, CO2), Partículas y Compuestos Orgánicos Volátiles (COV´s).
Minimizar las emisiones a la atmósfera es uno de los principales objetivos del diseño y configuración de Refinería Balboa. El empleo de tecnología de última generación es una de las herramientas más importantes con las que se cuenta en la actualidad para conseguir una reducción significativa en las emisiones de cualquier instalación industrial.
Como se puede observar en el gráfico siguiente, las fuentes de emisión de una refinería se deben principalmente a dos tipos de procesos:
Es decir, en una refinería convencional, el empleo de combustibles en los procesos de producción y obtención de energía supone la práctica totalidad de las emisiones a la atmósfera. En consecuencia, la reducción del consumo de energía mediante la selección del tipo de combustible (gas o líquido) y utilización eficiente de éste, trae consigo la reducción de emisiones.
Por otra parte, como se pone claramente de manifiesto en la tabla recogida a continuación, el tipo de combustible empleado es determinante para reducir de forma considerable los niveles de emisión. En esta tabla se muestra la diferencia de emisiones de contaminantes en función del combustible empleado. Observando los valores expuestos, puede apreciarse la gran ventaja que, desde un punto de vista medioambiental, supone utilizar combustibles gaseosos frente a líquidos. Resulta destacable en este punto la drástica reducción de emisiones sulfuradas, la reducción de partículas a la atmósfera y la nula emisión de metales por combustión.
Refinería Balboa utilizará exclusivamente combustible gaseoso. En ninguna otra refinería de España se da esta situación y, conse-cuentemente, Refinería Balboa pretende ser un referente en su concepción medioambiental.
En PETRONOR cada trabajador, trabajan solo 750 personas, mueve producto por valor de 650 millones de pesetas o sea que os podéis imaginar las plusvalías que se generan.
Esta es la página de medioambiente de PETRONOR. ¡Vaya tomadura de pelo! No dice absolutamente nada de la contaminación atmosférica y que nosotros sepamos lo mas grande de PETRONOR son sus chimeneas. Solo dice que invierte para poder vender sus productos, claro, como todas las empresas. ¡Faltaría más!
Medio Ambiente
El respeto al medio ambiente comienza por realizar el esfuerzo necesario tanto en los procesos de producción como en la fabricación de productos cada vez más limpios, en anticipación constante a las crecientes exigencias tanto de la legislación española como comunitaria.
Con esta finalidad, en el año 2002 se adapta la unidad de fabricación de MTBE (metil-terbutil éter) a la fabricación de Biocarburante ETBE (etil-terbutiléter), componente que se obtiene a partir de matrias primas de origen vegetal.
En el campo de los procesos industriales, la preocupación de Petronor por el medio ambiente se materializa en la amplia reutilización industrial de las aguas residuales generadas que son depuradas en la Planta de Tratamiento de Efluentes, que fue ampliada en 1997.
El agua así depurada, y no recuperable por su alta salinidad, se conduce hasta la Terminal Marítima de Punta Lucero desde donde se dispersa en mar abierta.
Por otra parte, en el año 2005 entraron en vigor las nuevas especificaciones que reducen el contenido en azufre de los carburantes de automoción (gasolinas y gasóleos) hasta 50 partes por millón y, en el año 2009, el límite se establecerá en 10 partes por millón. Estas exigencias medioambientales han hecho que Petronor haya tomado la decisión de adelantarse al futuro y haya aprobado la inversión de 130 millones de euros para la construcción de una nueva desulfuradora de gasolinas y otra nueva desulfuradora de gasóleos para el año 2005.
En relación con el tema de la polución en la mar, la Terminal Marítima de Punta Lucero está dotada de amplios medios de protección medioambiental: dos embarcaciones especialmente preparadas, un equipo de recogida de hidrocarburos (20/100 toneladas/hora); cuatro remolcadores con medios de aplicación de dispersante y lucha contra incendios; cercos; barreras;detergente biodegradable y sistemas de bombas lanza espuma y agua.
En resumen, los criterios medioambientales están presentes en todos los ámbitos de actuación de la empresa y así, con el objetivo de ser cada vez más eficaces en la prevención de este tipo de riesgos, Petronor ha reforzado su compromiso estableciendo, de acuerdo con las normas UNE-77801 e ISO-14001, un Sistema de Gestión Medioambiental que define una Política Medioambiental.
Última actualización: 20 feb 2007
¿ Os imaginais por qué tienen que tener una tubería que lleva sus residuos a mar abierto ?
La depuradora de Galindo echa sus aguas directamente al río a la vista de todos porque no hay nada que esconder. ¿ A PETRONOR le preocupa echar agua de alto contenido en sal a la ría de Muskiz, a una ría de agua salada? ¿A que es muy raro?
Seguiremos informando.
Esta es la página de medioambiente de PETRONOR. ¡Vaya tomadura de pelo! No dice absolutamente nada de la contaminación atmosférica y que nosotros sepamos lo mas grande de PETRONOR son sus chimeneas. Solo dice que invierte para poder vender sus productos, claro, como todas las empresas. ¡Faltaría más!
Medio Ambiente
El respeto al medio ambiente comienza por realizar el esfuerzo necesario tanto en los procesos de producción como en la fabricación de productos cada vez más limpios, en anticipación constante a las crecientes exigencias tanto de la legislación española como comunitaria.
Con esta finalidad, en el año 2002 se adapta la unidad de fabricación de MTBE (metil-terbutil éter) a la fabricación de Biocarburante ETBE (etil-terbutiléter), componente que se obtiene a partir de matrias primas de origen vegetal.
En el campo de los procesos industriales, la preocupación de Petronor por el medio ambiente se materializa en la amplia reutilización industrial de las aguas residuales generadas que son depuradas en la Planta de Tratamiento de Efluentes, que fue ampliada en 1997.
El agua así depurada, y no recuperable por su alta salinidad, se conduce hasta la Terminal Marítima de Punta Lucero desde donde se dispersa en mar abierta.
Por otra parte, en el año 2005 entraron en vigor las nuevas especificaciones que reducen el contenido en azufre de los carburantes de automoción (gasolinas y gasóleos) hasta 50 partes por millón y, en el año 2009, el límite se establecerá en 10 partes por millón. Estas exigencias medioambientales han hecho que Petronor haya tomado la decisión de adelantarse al futuro y haya aprobado la inversión de 130 millones de euros para la construcción de una nueva desulfuradora de gasolinas y otra nueva desulfuradora de gasóleos para el año 2005.
En relación con el tema de la polución en la mar, la Terminal Marítima de Punta Lucero está dotada de amplios medios de protección medioambiental: dos embarcaciones especialmente preparadas, un equipo de recogida de hidrocarburos (20/100 toneladas/hora); cuatro remolcadores con medios de aplicación de dispersante y lucha contra incendios; cercos; barreras;detergente biodegradable y sistemas de bombas lanza espuma y agua.
En resumen, los criterios medioambientales están presentes en todos los ámbitos de actuación de la empresa y así, con el objetivo de ser cada vez más eficaces en la prevención de este tipo de riesgos, Petronor ha reforzado su compromiso estableciendo, de acuerdo con las normas UNE-77801 e ISO-14001, un Sistema de Gestión Medioambiental que define una Política Medioambiental.
Última actualización: 20 feb 2007
¿ Os imaginais por qué tienen que tener una tubería que lleva sus residuos a mar abierto ?
La depuradora de Galindo echa sus aguas directamente al río a la vista de todos porque no hay nada que esconder. ¿ A PETRONOR le preocupa echar agua de alto contenido en sal a la ría de Muskiz, a una ría de agua salada? ¿A que es muy raro?
Seguiremos informando.
sábado, 4 de agosto de 2007
Una visita escolar a Petronor
Desde un Colegio Público de nuestra Zona, nos acaban de enviar el siguiente artículo para su publicación en este blog. ( Gracias por tenernos presentes)
"Los alumnos y alumnas mayores de un colegio público de Meatzaldea ( no decimos el nombre porque sabemos de las venganzas a los que se oponen a vuestros designios) hemos sido invitados a conocer vuestras instalaciones y os queremos dar las gracias por que nos habéis tratado muy bien, nos habéis dado toda clase de facilidades porque somos vecinos y a los chavales les encantaron las galletas, las coca-colas, el libro, el bolígrafo y el llavero.
Nos contasteis lo importante que es el petróleo y lo grande que es Petronor pero os queremos dar las gracias por que nos habéis situado en la necesidad de conocer la otra cara de la moneda.
Primero nos ha llamado la atención que siendo una visita escolar no os interese en absoluto el euskera, simplemente no aparece. Creo que desconocéis que la mayoría de los centros escolares de la zona utiliza este idioma. Supongo que será falta de presupuesto.
Hemos tenido que contarles que esta refinería edificada en el franquismo se levantó sobre el segundo humedal más importante de Euskadi. Que se hizo allí porque así se ganaba más dinero aunque hubiese mucha población afectada por su contaminación. Les hemos tenido que decir que ahora, sin franquismo, queréis repetir y ganar más dinero invadiendo el barrio de Las Carreras y levantando nuevas chimeneas junto a las ventanas de nuestros familiares.
No se nos ha olvidado que seguís utilizando fuel, chapapote, para calentar vuestros hornos porque es muy barato aunque nosotros, los de a pie, instalamos calefacciones de gas y nuestros coches tienen catalizadores. Sabemos que así vuestro queroseno será más barato que el que se produzca en Holanda y así se lo podréis vender a los americanos para que sus bombarderos lleguen hasta Irak. A nosotros también nos sale más caro el gas que el fuel. A los chavales les hablamos del bien común, la solidaridad, valores...
¡Qué seguridad nos dan las vigilantes llamas de los mecheros! ¡Y qué espectaculares son esas miles de bombillas por la noche! Eso era lo que nos contabais en la visita pero lo real es: ¡ Cuantas toneladas de humo cargado de azufre suben por esas tres columnas grises hasta formar extrañas nubes rojizas que se desploman sobre nuestras cabezas y entran en nuestras casas al anochecer cuando cambia la temperatura!
Decís que tenéis patos bien cuidados pero nos hemos estado bañando entre hidrocarburos hasta que os han obligado a reutilizar una tubería que no usabais para llevar vuestros residuos un poco más lejos, hasta el superpuerto, lejos del control de la administración.
Igual nos equivocamos pero les hemos dicho que los petroleros sois los amos del país y del mundo. Que lo mismo bloqueáis un ayuntamiento para saliros con la vuestra que bombardeáis un país para robarle su petróleo y además luego contáis estas historias a vuestro estilo en vuestros periódicos y televisiones.
A veces los alumnos ponen cara rara, como que no entienden, pero como no son nada tontos han cogido la idea principal:
. Que el petróleo es uno de los mayores problemas del mundo por los problemas de contaminación que produce en tierra, mar y aire.· Que, concretamente, vosotros producís la cuarta parte del total de CO2 que las industrias de Euskadi echan a nuestro cielo.· Que a los petroleros solo os importa vuestras ganancias y pasáis de energías alternativas que cuiden el futuro del planeta.· Que vosotros sois petroleros y que para ganar más dinero no os importa ni nuestra salud, ni la de nuestros hijos, ni nuestro pueblo, ni nuestra cultura.· Que para una cosa decente que teníais que hacer, lo de dar trabajo, lo hacéis mal porque la mayoría de los trabajadores no son de la empresa aunque todos seáis bomberos. Hay más trabajadores en el Campillo que en toda vuestra flamante empresa.· Y que tenéis agarrados por el bolsillo a diputados y alcaldes porque contribuís con no se cuantos euros a las arcas forales.Supongo que ya sabéis que no es de nuestro agrado esa cuarta y pionera chimenea que vais a instalar para lanzar a la atmósfera y a nuestros pulmones miles de toneladas de nuevos malos humos. "BERRIZ, ESKERRIK ASKO, PETRONOR .
Suscribirse a:
Entradas (Atom)